A PROPOSITO DEL TEMA CONSTITUCIONAL.

Escuche intermitentemente la reunión que convocó, vía Internet, el comunal de La Florida. No sé si fue por mis torpezas con la nueva tecnología o la calidad de la aplicación es algo cuestionable.

Lo cierto es que el tema partió bien direccionado hacia La Serena y terminó en una roca frente al mar en Pichilemu, pero al menos los que nos subimos a este Tour político, prácticamente todos llegamon al mismo lugar.

Debo señalar que todo intento, bien intencionado, de participar en temas relevantes debe ser apoyado y la crítica, si se da a lugar, debe ser en tono positivo., más si como Radicales, en estricto rigor, dejamos de hablar de política seria desde antes de los 70.

Mientras algunos “próceres” peleaban en el extranjero, por poder e influencias, nuestras bases se debatían instintivamente frente a la dictadura y aportaban lo mejor de sí para mantener en alto y con dignidad EL PENDON RADICAL.

Volvieron los “próceres” a Chile, trayendo consigo las diferencias que tenían en el exilio, y también sus corifeos y mercenarios reconvertidos de otras tiendas políticas, y aquí siguieron sus conflictos, por mantener sus poderes, con rencillas, propias de mafiosos pequeños.

No fueron capaces de emular, en lo más mínimo, a GRANDES RADICALES de otros tiempos, que anteponiendo intereses personales y distrayendo recursos propios por hacer grande a una Colectividad, que más allá de una “tienda política” se había transformado en el hogar cívico de la República de Chile.

Hemos caminado a ciegas, y solo, en términos generales, a inspiración instintiva e intuitiva por la senda del RADICALISMO, sin un fanal que nos guie en camino, fanal alimentado por principios imperecederos y de una connotación universal del HUMANISMO y DEMOCRACIA, porque ambos conceptos son absolutamente complementarios, sustentados en tres pilares o columnas potentes e indestructibles; LA LIBERTAD, LA IGUALDAD Y LA JUSTICIA.

¿QUE ES LA CONSTITUCION?

Podría decir que definir el concepto Constitución resulta algo complicado, ya que tendrá tantas definiciones, como doctrinarios en el tema existan, pero si destilamos todas esas explicaciones, podemos llegar a un concepto simple, este es; “la ley fundamental por la que se rige el sistema de gobierno de un país” o como un resumen de articulados que describe todos los derechos y deberes que tiene los miembros de una sociedad que constituye una Nación”.

Es de alguna manera dar respuesta a las siguientes preguntas: ¿Quién soy?, ¿Cómo me describo? y ¿Qué quiero?

PARA IR PROYECTANDO EL TEMA
.
Para el caso de Chile, a la pregunta de ¿Quién soy?, Chile lo definimos como un Estado Soberano, Unitario, Laico, Democrático, Republicano y Solidario.

La descripción del Estado Chileno es una sociedad compuestas por ciudadanos que tienen en si el poder absoluto de la dirección del mismo, y delega funciones de conducción administrativa en un Poder Ejecutivo, la función legislativa en un Congreso bicameral, donde una de las cámaras tendrá función contralora de la gestión político, administrativa y Jurídica, y la función de administración de Justicia, a través de Tribunales regulares y colegiados.

Cada miembro de las diferentes instancias tendrán duración definida en tiempo y con derecho a una reelección, salvo en el cargo de Presiente de la República.

La tercera pregunta es la de más difícil respuesta aparentemente, pero si se es concordante con el concepto SOLIDARIDAD, se hace más fácil responder; el estado tiene como objetivo brindar seguridad y bienestar a sus ciudadanos, garantizando igualdad de oportunidades a cada uno de ellos.

Por la experiencia de vida, el RADICALIMSO, NO PODRÍA SINO ADHERIR AL COMPROMISO SOCIAL, porque esa es una de las identidades del Radicalismo, y es la esencia de la idiosincrasia chilena esculpida por más de dos siglos de vida republicana, en donde prácticamente en cada día de esos dos siglos ha habido presencia Radical.

Una Constitución democrática y republicana no puede permitir ni fomentar la lucha de clases, porque se debe propender a mantener y fortalecer un Estado de Derecho, que es de la única manera que se dé respuesta a la cuestión social, pues como señalara don Valentín Letelier, a propósito de temas de Partido; “… un partido pierde su derecho a gobernar si declara la guerra a cualquier clase social”, por extensión, Un Estado no se merece gobierno si declara la guerra a cualquier clase social.

Y a propósito de don Valentín Letelier, que en 1896 declaraba que; “No queramos eludir responsabilidades. El aparecimiento de todo nuevo partido envuelve una acusación contra los partidos existentes en cuanto significa que ellos han dejado sin atención algunos intereses, sin curación algunos males, sin satisfacción algunas necesidades. Indagar las causas del nacimiento de un nuevo partido es en substancia formar el proceso de los antiguos, y cuando un partido antiguo hace este estudio, en realidad hace un examen de conciencia”, si se hubiese considerados estas palabras en su momento, evidentemente, no habríamos tenido 17 años de noche negra ni los años siguientes de noches en penumbras.

La Nueva Constitución debe representar una perspectiva bilateral, esto es, debe garantizar igualdad de derecho a la parte Inversión, como para la parte laboral.

Concluyo con otra cita de Don Valentín Letelier que frente a las características de los cuerpos legales de entonces, y que curiosamente, en estas últimas décadas, han vuelto, en doctrina, a fines del siglo XIX, señalo; “…no hay igualdad entre los contratantes y la libertad de derecho no se traduce en libertad de hecho porque el uno obra por un hambre que no admite espera, y el otro se siente árbitro de una situación que no desmejora sensiblemente por la tardanza”.

Las hordas de derecha empujan al Estado de Derecho hoy vigente hacia un orden liberal burgués, el libre cambio y el individualismo, conductas que han obstaculizado ocuparse de los pobres, y con vergüenza agreguemos, que a estos individualistas, se han sumado renovados y reconvertidos izquerdistas. 

Si hoy viviese don Valentín Letelier repetiría; “creando instituciones que a la sombra de la igualdad jurídica, fomentan la desigualdad social, porque mejoran la condición de los ricos y empeoran la de los pobres”.

Para concluir, se hace muy necesario que los profesionales que en representación del radicalismo participen en las actividades propias de la redacción de la nueva Constitución, se empapen, primeramente, de los conceptos doctrinarios sobre la materia, de lo cual hay sobrada bibliografía, incluyendo los acertados comentarios que en su momento dejaran plasmados los correligionarios Jorge Mario Quinzio, y Jorge Ovalle Quiroz.

Nabuco.